Pot proiectanții și inginerii să folosească o sursă unică de adevăr? Partea 1.

Coșmarul recurent pentru proiectanți și ingineri (partea 1 din 2)

Ești un designer.

Ultimul dvs. proiect, la fel ca fiecare proiect dinaintea lui, s-a încheiat într-o spirală de haos.

A început cu fișierul dvs. vector corect, care detaliază ecranele principale, dar a sfârșit ca săptămâni înainte și înapoi cu ingineri și părți interesate. Toată lumea a vrut să spună. Toată lumea a găsit ceva care lipsește. Atât de multe bucăți de UI au o mulțime de state - nu e de mirare că ai uitat să desenezi o tablă întreagă pentru fiecare dintre ele! De altfel, premierul te amenința cu toate termenele. Oh, și instrumentul dvs. vectorial a început să rămână cu peste 100 de planșe artistice care detaliază statele pe care oamenii au solicitat să le vadă. Lucrurile s-au agitat repede! Tocmai când ai crezut că ai un control asupra acestei mizerii, dezvoltatorii au terminat primul set de funcții. Ai simțit cum sângele îi curge pe față - nimic nu arată așa cum trebuie. Tipografia a fost încurcată. Culorile sunt oprite.

V-ați întrebat „De ce nu se pot face lucrurile în regulă doar lucrurile?” La urma urmei, le-ați trimis proiectul dvs. vector însoțit de un specimen CSS generat de acest nou instrument la modă. Inginerii au spus că au folosit specificația și că ar trebui să încetați să folosiți instrumente de ilustrare vectorială pentru designul UI, dar nu sunteți de acord. Toți cei din comunitatea dvs. Slack design folosesc acest instrument.

Începi să ridici vocea când observi că selecționatorul de date arată complet diferit. Ei spun că au deja un selecționator de date și codificarea unui nou ar întârzia proiectul, probabil ar duce la mai multe bug-uri și probabil că ar fi groaznic și pentru utilizatori. Nu ai idee despre ce vorbesc. Biblioteca dvs. vectorială de simboluri nu are acest selector de date menționat. Și pentru a adăuga insultă la vătămare, nici nu au creat această animație minunată pentru care le-ați trimis un GIF. Se pare că vor fi recreați cel puțin două săptămâni.

Te simți învins. Folosiți instrumentele care par populare și totuși nu veți putea oferi experiențele pe care le-ați planificat. Procesul pare rupt.

Ești un inginer.

Ultimul dvs. proiect, la fel ca fiecare proiect dinaintea lui, s-a încheiat într-o spirală de haos. Din nou, proiectanții nu au specificat toate stările componentelor, dar au dat alarmă atunci când ați completat semifabricatele cu stări pasive și active bazate pe clase pe care le aveți deja în fișierele CSS. Nerăbdarea ta a lovit plafonul într-o ședință de 3 ore, tot despre inconsistențele dintre imaginile vectoriale și codul real. Ați făcut tot posibilul să explicați că ilustrațiile statice create în acele fișiere vectoriale nu pot fi recreate cu exactitate în cod. Navigatoarele și instrumentele vectoriale trăiesc în lumi complet diferite și lucrurile vor arăta întotdeauna diferit. Designerii nu doreau să asculte și îți atacau în mod constant echipa cu conceptul de „design perfect pentru pixeli”. Ai vrut să spui că ar fi perfect pixel dacă ar folosi instrumente care folosesc de fapt CSS pentru design. Totuși, te-ai oprit. Aveai această discuție (argument) înainte. Încă sperați că proiectanții vor înțelege într-o zi, că utilizatorii nu le pasă de fișierele lor vector perfecte, utilizatorii experimentează doar ceea ce a fost conceput în cod. Cu excepția cazului în care designerii încep să lucreze mai aproape de cod, lucrurile vor fi întotdeauna rupte.

Ai făcut ochii când ai adus problema unui selecționator de date. Echipa dvs. a făcut efortul de a crea o bibliotecă modulară de componente care sunt reutilizate pe toate interfețele. Vă economisește întreaga echipă mult timp, cu siguranță a îmbunătățit experiența utilizatorului (toate componentele sunt testate în mod corespunzător) și există mai puține erori în sistem. Nu este vina dvs. că designerii au probleme în sincronizarea cu această realitate. Dacă vă întreabă, ați spune că încercarea de a desena manual toate componentele care există deja în cod este o idee groaznică și va fi întotdeauna o sursă de erori. Ei nu ascultă.

Și paiul final - încă o dată au proiectat câteva animații într-un instrument care produce un GIF. Chiar se așteaptă să codificați ceva în timp ce priviți un GIF lung de 5 secunde? Nu numai că este un proces groaznic, dar ce se întâmplă cu termenul limită al proiectului? Ce zici de performanța acestei animații fanteziste?

Te simți învins. Te uiți încă o noapte lungă încercând să urmărești toate modificările care trebuie făcute. Știți că rezultatul final va fi o dezamăgire și doriți ca lucrurile să fie mai unificate. Acest proces este complet rupt.

Instrumente greșite. Procese greșite.

Sună cunoscut? Aceasta este starea dezvoltării de produse digitale în 2019.

Designerii și inginerii își exprimă gândurile și ideile cu instrumente lipsite de compatibilitate și sincronicitate. Dezvoltatorii lucrează cu tehnologiile de producție finale, specifice platformei, designerii folosesc adesea instrumente de ilustrare vectorială (Sketch, Figma, XD ...) pentru a proiecta reprezentări statice ale interfețelor.

Cele două nu ar putea fi mai diferite și mai puțin compatibile:

  • Diferite motoare de redare utilizate, de exemplu, într-un browser și un instrument de ilustrare vectorială, provoacă diferențe de nerezolvat în redarea fontului, culorile și gradientele.
  • Animarea tablourilor statice cu instrumente care emit GIF-uri (de exemplu, principiul) duce la un proces adesea dureros și lent de traducere a unui GIF în cod performant și fiabil.
  • Lipsa conexiunii între componentele codate și instrumentele de ilustrare vectorială oprește adoptarea sistemelor de proiectare și duce la o experiență inconsecventă, buggy și scumpă a produsului.

Ieșirea greșită a unui instrument de proiectare duce la introducerea greșită furnizată procesului de dezvoltare. Cele combinate au ca rezultat o ieșire greșită experimentată de utilizatori. Atâta timp cât intrarea rămâne incorectă, rezultatul final nu va fi satisfăcător.

Permiteți-mi să vă dau o analogie. Imaginați-vă că coaceți o prăjitură. Vă uitați la imaginea unui tort cu lămâie cu aspect minunat într-o carte de rețete. Primul lucru de făcut este să obțineți o ceașcă de făină. Totuși te simți creativ, așa că, în schimb, vei smulge rețeta din carte și o mărunțești într-un bob fin. Hmm ... Pare a fi făină și este făcut din aceleași lucruri decât ilustrația din carte - trebuie să conducă la un desert delicios, nu? Nu. Introducerea este complet incorectă și, dacă nu o înlocuiți cu lucrurile reale, tortul acesta va îmbolnăvi draga familie. Nu mai vorbim de un gust groaznic.

Coaceți tortul cu ingrediente adevărate. Fotografie de Alexandra Golovac pe Unsplash.

Designerii trebuie să revină la realitate și să „coacă tortul” cu ingrediente reale, nu cu imagini cu ingrediente. Iar instrumentele de proiectare trebuie să fie capabile să producă ingredientele reale ... nu doar imagini.

Iată o idee: nu acuzați designerii. Nu îi acuzați pe ingineri. Blamă instrumentele de proiectare care sunt blocate într-o paradigmă greșită și împiedică industria să progreseze către un proiect de proiectare unificat - inginerie.

Vezi partea a doua a acestui articol despre cum să rezolvi acest coșmar în desfășurare.