Bad UX Roundup # 7 - episodul unic

Când am fost la școală, profesorii ne-au reamintit întotdeauna că este bine să fie diferit. De fapt, diferit este bine. Îmbrățișați-vă diferența. Chiar și în gradul 3, am fost sceptic în privința unei astfel de afirmații. Am recunoscut că există „diferite”, cum ar fi copilul care ar putea citi trei niveluri de grad înaintea clasei, iar apoi este „diferit” ca și copilul care mănâncă propriile lor butoane și scoate sunete de explozie cu mici gesturi de explozie la deget.

Înaintați repede câteva decenii și acum toată lumea vrea să arate ce sunt un fulg special de zăpadă. Hipsterii înfocați la companiile de tehnologie adoră să arate cât de „creative”, „unice” și (gag!) „Ciudate” sunt prin designurile lor „inovatoare”. Cine vrea să copieze doar competiția? Vreau să fiu altfel! Profesorul meu mi-a spus că diferit este bine. Nu mă mai declanșează.

Am spus că este mai bine să fii generic bine decât rău unic. Acest lucru funcționează bine pentru mine, deoarece există multe moduri unice de a fi prost, și îmi oferă multe UX-uri proaste despre care să scriu.

Și iată cinci exemple.

Pe Articulate.com, autentificarea se află în partea de jos a paginii.

Articulate este o platformă de proiectare a cursurilor de învățare online. S-ar spune adevărul, cea mai mare gafă a lor UX nu este pe deplin suport pentru Mac, dar nu despre asta vorbesc astăzi. Aceasta este o gafă foarte simplă. Uitați-vă unde au pus link-ul de conectare.

După cum probabil ați ghicit din boilerplate-ul legal, acel link se află în partea de jos a paginii. Linia de copyright trebuie să fie cea mai ignorată parte a oricărei pagini web. 99,9% dintre oameni probabil blochează mental acest spațiu ca un loc pe care ochii lor nici nu au nevoie să-l atingă. Și totuși, Articulate a decis să-și ascundă legătura de conectare acolo.

Este destul de rău atunci când companiile fac autentificarea în mod semnificativ mai puțin vizibilă decât link-ul de înregistrare. Acesta este un nivel cu totul nou de obnoxi.

Lecții importante

  • Nu vă abateți de la modelele stabilite fără un motiv întemeiat.
  • Nu ascundeți nicio funcție importantă la poalele paginii, în special pe linia de copyright.

Pe rezultatele căutării Google, tipurile de conținut schimbă ordinea aparent la întâmplare.

Nu pot să subliniez suficient de ușor în acest caz. Înainte de a te putea strădui pentru măreție, trebuie să te ridici deasupra mediocrității. Semnul distinctiv al UX noobs este căutarea extremă a creativității și inovației care produce lucrări spectaculoase de neatenție. În marea majoritate a timpului, un design încercat și adevărat este ceea ce funcționează cel mai bine și totuși, prea des, un hipster umed în spatele urechilor decide să înoate din adâncimea lor, pentru a fi prezentat pe Co.Design. . Sperăm că acești clovni vor învăța din greșelile lor. Cel puțin, puteți învăța.

Să zicem că m-am hotărât să cercetez trupa de metal Stoner din New Hampshire Scissorfight pe Google. Când rezultatele se încarcă, diferitele tipuri de conținut vor fi separate în file, cum ar fi videoclipuri, știri și imagini.

Dacă ați fi naiv, ați putea presupune că aceste file vor rămâne aceleași indiferent de ce a fost căutarea dvs. S-ar putea să doriți să programați aceste locații în memoria musculară, astfel încât să puteți comuta rapid între diferitele tipuri de conținut. Cu toate acestea, s-ar putea să vă enervați cu rezultatele dacă ar face acest lucru. Uite ce se întâmplă când privesc puiul fierbinte Memphis (există un loc nou în Seattle care îl servește).

Și dacă mă întreb de ce câinii mănâncă iarbă, dintr-o dată primesc un link către cărți pe subiect, în dreptul „tuturor”.

Cineva de la Google crede probabil că au fost drăguți și de ajutor, mutând în mod convenabil cele mai corelate file de conținut către locul în care am fi cel mai probabil să facem clic. Că cineva nu înțelege cum lucrează oamenii.

Când cineva folosește un produs la fel de regulat ca Google, acesta începe să construiască o hartă a locului în care sunt toate elementele interfeței. În timp, harta respectivă devine arsă în memoria musculară, iar utilizarea site-ului devine a doua natură. Gândiți-vă la toate site-urile și aplicațiile preferate. Probabil că nici nu vă gândiți unde să faceți clic pe mai mult decât credeți despre numerele de stradă de pe unitatea de lucru.

Google a decis să distrugă acest aranjament fericit amestecând elementele interfeței fără niciun motiv. Nu ne salvează un clic, deoarece acesta nu încarcă automat cel mai probabil tip de conținut. Chiar dacă ghicim cu succes ce tip de conținut vom face probabil pe clic, nu există nimic în natura noastră sau în condiționarea noastră care să ne spună să facem clic pe linkul imediat în dreapta „Toate”. Aproape, cu siguranță, greșim ce tip de conținut suntem suficient de des încât să nu ne formăm niciodată un astfel de obicei.

Aș spune că a meritat să experimentăm, cu excepția faptului că bunul simț ne spune ce idee proastă a fost aceasta.

Lecții importante

  • Nu încercați să fiți inovatori de dragul inovației.
  • Dacă utilizatorii dezvoltă obiceiuri de utilizare, nu interferați cu ele fără niciun motiv.
  • Personalizarea interfeței nu înseamnă schimbarea aleatorie a elementelor.
  • Nu ascundeți lucrurile în spatele unei legături „Mai multe”. Asta se aplică și elipselor și hamburgerilor.

UX nebun din coșul de gunoi Google Inbox

Nu o sa mint. Acesta ar putea fi unul dintre cele mai grave UX pe care le-am întâlnit vreodată. Și întâlnesc foarte multe UX-uri rele, dacă nu ați observat.

Dacă intru în Coșul de rezervă, fiecare mesaj șters este astfel:

Ce credeți că face pictograma coșului de gunoi din dreapta? Trebuie să ștergi definitiv mesajul ... nu? Asta ar fi gunoiul coșului de gunoi, până la urmă.

Nu.

Ștergerea a ceva care este în coșul de gunoi îl pune înapoi în curierul de ieșire. Nu pot să fac asta. Nu sunt sigur în ce dimensiune paralelă menține logica, dar posibilitățile sunt nesfârșite. Dacă doriți să readuceți la viață un trup mort, trageți-l în cap. Când un deținut comite o crimă în închisoare, este condamnat la libertate. Dacă vrei să savurezi din nou o masă, doar ... bine, ai rost.

Și, apropo, acesta este singurul mod de a reda ceva în căsuța de e-mail. În Gmail, puteți utiliza funcția „Mutare la” sau puteți face clic și glisați. Inbox nu te lasă nici tu să faci; de fapt, nici măcar nu are clicuri și tracțiuni deloc (poate o voi pune în alt episod). Care sunt șansele pe care majoritatea oamenilor ar putea chiar să le ghicească că aruncarea coșului de gunoi este modul de salvare a unui mesaj coș, mai ales dacă sunt încredințate că au șters accidental un e-mail important.

Deci, dacă pictograma coșului de gunoi este modul în care ștergeți ceva, cum ștergeți ceva în bine. Cum ar fi, dacă aveți un link de phishing sau malware în coșul de gunoi pe care nici nu îl doriți nicăieri în apropierea curierului de ieșire. Nu poți. Puteți goli gunoiul complet, dar nu puteți șterge permanent e-mailurile individuale. Pentru asta, va trebui să vă întoarceți la Gmail, care, deși este mai vechi și mai urât, este de fapt un produs complet. Inbox este pe piață de ani buni și lipsește în continuare caracteristicile de bază.

Presupun că este potrivit ca una dintre cele mai grave piese de design UX să fie găsită în coșul de gunoi. Este exact acolo unde aparține.

Lecții importante

  • Înțelegeți modelul mental al utilizatorului.
  • Nu omiteți funcționalitatea de bază.
  • Nu încercați să înviați morții cu arme de foc. Nu merge.

Comportamentul bizarro cut-and-paste al OSX

Pariez că nici nu știi că poți tăia și lipi fișierele în OSX Finder. Mai probabil, probabil că ați fost confuz în legătură cu dacă abilitatea a fost acolo sau nu, deoarece apare „Cut” în meniul Edit.

Dar ce se întâmplă dacă selectez un fișier și ⌘X? Nimic. Absolut nimic. Dacă deschid meniul Editare, voi vedea că „Copy” este disponibil, dar „Cut” este greșit. Ce dă?

Această particularitate UX este de fapt un fractal al ciudății. În primul rând, da, puteți tăia și lipi în Finder. Dar este fundul înapoi. Mai întâi selectați un fișier, apoi apăsați ⌘C (sau selectați „Copiere”). Apoi accesați folderul destinație și țineți apăsat Opțiunea și atingeți ⌘V. Fișierul copiat va fi lipit în dosar și va dispărea din locul în care l-ați copiat.

Vezi ilustrația de mai jos:

Da, adăugând opțiunea retroactiv se transformă copia pe care ați efectuat-o deja într-o tăiere. Are sens pentru tine? Nu, nu este.

În timp ce căutam răspunsuri, am găsit această postare disperată de faniță pe Stack Exchange, folosind o logică de covrig serioasă pentru a justifica designul Apple:

Spre deosebire de acest flux de sarcini bazat pe acțiune, Mac a luat calea fluxului de sarcini bazat pe cunoaștere. Nu au chei de acțiune separate pentru copiere și tăiere, ci mai degrabă sunt bazate pe sarcini - copiere și mutare. Așadar, o singură acțiune de copiere aduce elementul în clipboard (gândiți-l la acesta ca la alegerea articolului din containerul dvs.). Acum, în timp ce ia acțiunea de a-l introduce într-un alt container, utilizatorul poate decide dacă dorește să arunce acel articol într-un nou container sau să plaseze o copie a articolului ales într-un nou container, în timp ce îl pune înapoi în original.

Sper că acest tip nu este un designer UX. Pe cine pacalesc? Probabil lucrează la Apple.

Permiteți-mi să enumerez totul greșit cu această logică

  • Apple „rezolvă” o problemă inexistentă. De cele mai multe ori, am decis deja ce vreau să fac cu fișierul odată ce am lovit ⌘X sau ⌘C. În rarele ocazii mă răzgândesc, mă pot întoarce și lipi acolo. Sau mai bine, Apple ar putea adăuga o altă tastatură rapidă pentru a returna fișierul tăiat la originea sa.
  • Orice alt program pe care îl folosesc folosește paradigma standard cut-and-paste, ceea ce înseamnă că, chiar dacă, în teorie, există un avantaj marginal pentru modelul lui Finder, este complet negat de încărcarea cognitivă a comutării între modelele mentale. În teorie, Dvorak este mai ușor de utilizat decât QWERTY, dar asta doar dacă ignori complet detaliile nefaste ale deceniilor de obișnuință zilnică.
  • Cu ajutorul tăierii și pastării standard, atât actul de tăiere, cât și actul de lipire sunt vizibile pentru utilizator. Utilizatorul vede că fișierele sunt tăiate când apasă ⌘C și văd că fișierele sunt lipite când apasă ⌘V. Cu ajutorul Mac-ului, apoi poate fi tăiat și lipit, utilizatorul nu vede că fișierul este tăiat, deoarece se întâmplă într-un folder diferit. Aceasta ascunde jumătate din acțiunea utilizatorului. Deci, indiferent de beneficiile dubioase în materie de utilizabilitate, rezultă din faptul că permite utilizatorului să decidă ce dorește să facă după fapt, dezavantajele de utilizare le întrec.
  • De asemenea, de ce să-l numim „Copiere”, dacă funcția ar putea să se transforme mai târziu în „Cut”? Cred că a-i da un alt nume nu ar face decât confuzia.

Care este, mai exact, funcția de tăiere chiar acolo? Este destul de mult doar copierea textului în nume de fișiere. Da, șchiop.

Oh, și încă un lucru. OSX obișnuia să nu aibă nicio tăiere și lipire pentru fișiere. Deloc. A trebuit să trageți fișierul dintr-un folder în altul până când ați ajuns la destinație, sau să deschideți două ferestre Finder în folderele respective și să-l trageți de la unul la altul. Conform acestui articol, funcția de tăiere oddball a apărut abia în 2011! Acesta este doar un alt exemplu de faptul că Apple este atât de obsedată de „gândirea diferită” și de a arăta cât de inovatoare sunt faptul că produc ceva unic stupid.

Lecții importante

  • Arătați utilizatorului ce se întâmplă. Aceasta este una dintre euristicile lui Nielsen Norman.
  • Nu vă împiedicați cu convenția UI dacă convenția funcționează bine și este înrădăcinată în memoria musculară a utilizatorului.
  • Dacă proiectați o funcție de tăiere și lipire, adăugați o cheie rapidă care anulează tăierea și trimite obiectul tăiat înapoi la punctul de origine.

Modul bizar de a renunța la clapete pe Medium

Ce modalitate mai bună de a arăta aprobarea dvs. pentru cineva decât de a le da clapa? Adică, o aplauză. De când citiți acest lucru pe Medium, sunteți probabil conștient că în locul încercării și adevăratei caracteristici „Like” binare de altădată, Medium folosește acum ceva numit „claps”. Puteți apăsa butonul clap de mai multe ori, pentru a acorda până la 50 de claps. Da, asta înseamnă că poți da mai mult de unul, ceea ce înseamnă că dacă o vei face pe articolul meu, lovește-l de nenumărate ori.

Deși cred că este un concept stupid în general, cea mai mare problemă este, cum îl anulați? Am descoperit acest lucru cel mai greu mod când am aplaudat din greșeală la vreun comentariu prost și apoi am înrăutățit-o apăsând pentru a doua oară pentru a o face să plece, un ucenic al Vrăjitorului. Cu cele vechi, uncool, binar a.f. place, puteți să faceți clic pe a doua oară pentru a le face să plece. Clapele mijlocii sunt mai greu de scăpat.

Deci cum o faci? Aceasta depinde de modul în care vizualizați „Medium” („Medium”).

Pe web-ul desktop, treceți mouse-ul peste butonul clap după ce ați apăsat și un X va apărea după o secundă. Este un act simplu, dar are multe probleme. Cu toate că există alte exemple de opțiune de ștergere atunci când faceți mouse-ul peste conținut, acestea nu vin cu întârziere. Un utilizator ar putea de fapt să se gândească să încerce un mouse cu mouse-ul dacă aplaudă din greșeală, dar întârzierea este suficient de lungă încât poate să scoată mouse-ul înainte de apariția X, moment în care va fi puțin probabil să încerce din nou această abordare. Singura dată când ar trebui să ascundeți o caracteristică în spatele mouse-ului, în special una cu întârziere, este atunci când este un model foarte stabilit și acest lucru nu este doar.

Din păcate, hover X ascuns este mult mai bun decât ceea ce ai de făcut în aplicația iOS. Pentru asta, trebuie să faceți clic pe pictograma SHARE. Știi, acea casetă universală cu o săgeată scotând din ea pe care NOBODY o va presupune vreodată conține o comandă pentru a anula gusturile.

Deci, nu numai că aplicația iOS ascunde funcția, dar o ascunde într-un loc în care oamenii sunt condiționați în mod specific să nu se uite. Dacă doriți să împărtășiți ceva, probabil că nu veți dori să îl dezlipiți. Dacă doriți să dezlipiți ceva, probabil nu veți dori să îl împărtășiți. Acest lucru este atât de extraordinar de prost încât acum sunt convins că Medium îi permite stagiarilor să proiecteze UX.

Bine, dar chiar și că aruncarea cu aburi a unui design necorespunzător nu se poate compara cu modul în care Medium gestionează dezaprobarea pe browserele mobile. Nu poți. Simplu ca asta. Ei bine, puteți, dar trebuie să mergeți la profilul dvs., să selectați „Claps”, să găsiți articolul, să faceți clic pe o săgeată în jos, iar apoi va exista o opțiune de a dezlipi. Dar cu siguranță nu puteți face acest lucru în articolul în sine. Și, dacă te-ai încurajat să nu ai greșit, probabil că nu te vei gândi să mergi să cauți.

Desigur, tot acest design neplăcut este rezultatul deciziei inițiale de a utiliza clapetele unice peste modelul binar standard, pe care toată lumea îl folosește și nimeni nu s-a plâns în istoria internetului (cu excepția situației în care Netflix și-a aruncat sistemul de rating de stele. , dar asta este o altă poveste pentru încă o zi). Se presupune că Medium intenționează să folosească acest model neînsuflețit ca bază pentru sistemul lor de partajare a profiturilor, dar mi se pare o idee sigură. Bine. Ar trebui să fiu recunoscător, nu a fost mâinile de jazz.

Lecții importante

  • Nu ascunde funcțiile cruciale
  • Nu puneți funcții exact în locul opus unde ar arăta cineva
  • Dacă nu aveți un design inovator, angajați designeri al naibii de buni și nu o mulțime de clovni.

Vorbind de a aplauda

Asigurați-vă că aplaudați o mulțime de ori și, pentru dragostea lui Dumnezeu, nu dezlănțui!

Și nu uitați să împărtășiți.

Dacă ți-a plăcut acest lucru, iată celelalte mele Roundup-uri Bad UX:

  • Cinci exemple de UX amatori de la marile companii de tehnologie din liga
  • Roundup UX rău # 2. Cinci gauri mobile.
  • Roundup UX Bad 3. Alte 5 bucăți de UX jalnic.
  • Bad UX Roundup # 4 - Detalii fine și produse brute
  • Bad UX Roundup # 5 - WTF este un „jpg-large”?
  • Bad UX Roundup: Juicero Edition
  • Bad UX Roundup # 6 - Alăptarea unei mahmureli Juicero cu un design mai prost.

Când aflați adevărul nu face nicio diferență pentru dvs., în orice fel îl veți privi, nu veți fi înșelat. Ai pierdut.